Con la sentenza n. 683 del 3 aprile 2026, il Tribunale di Milano ribadisce un principio ormai consolidato: il patto di prova è legittimo solo se individua in modo specifico e puntuale le mansioni oggetto della verifica.

Il caso trae origine dall’impugnazione del recesso per mancato superamento del periodo di prova da parte di un lavoratore, il quale lamentava l’assenza, nel contratto, di qualsiasi indicazione concreta delle attività da svolgere, essendo presente un mero rinvio generico all’inquadramento contrattuale.

Nel decidere la controversia, il Tribunale chiarisce che l’individuazione delle mansioni può avvenire anche per relationem, mediante richiamo alle declaratorie del CCNL, ma solo a condizione che tale rinvio sia sufficientemente specifico. In particolare, deve essere possibile ricostruire con chiarezza il contenuto concreto della prestazione, soprattutto quando all’interno dello stesso livello contrattuale coesistono più profili professionali.

Nel caso di specie, tale requisito non è stato ritenuto soddisfatto: il contratto non indicava le attività da svolgere né queste risultavano desumibili dai riferimenti al bando di selezione o all’inquadramento. Da qui la dichiarazione di nullità del patto di prova.

Trattandosi di contratto a termine, il Giudice ha riconosciuto al lavoratore il solo risarcimento del danno, quantificato nelle retribuzioni che sarebbero maturate fino alla scadenza naturale del rapporto.